中国记协权益处处长阚敬侠称，记协正在和相关部门进行沟通。有专家认为，“对于损害商业信誉罪，行为人若构成此罪，必须是故意散布虚假信息，如果是过失散布的，不应该构成犯罪”
0 g i! n1 i4 f+ i6 ]* F7 \2 F
a* {* ^$ _7 F" U( V, S8 }10月22日晚上7点，在单位加班的中国记协权益处处长阚敬侠接到一个电话，打来电话的是《新快报》和广东省记协，阚敬侠已经从网上知道，《新快报》记者陈永洲被长沙市警方刑拘，“请求我们的支持”。, n# a, t6 w3 G1 f ?3 |
公仔箱論壇3 s3 j. X3 j8 r% k3 _
中国记协当晚就向湖南省委宣传部了解了情况，第二天，又与公安部新闻发言人取得了联系，“这两个部门都已知道了这个案子”，阚敬侠告诉本报记者。公仔箱論壇6 Q _- \/ K4 b& m
tvb now,tvbnow,bttvb% F7 o5 ?; r# q9 f) S
10月22日晚上7点半左右，长沙市公安局官方微博发布了陈永洲的消息，称其“因涉嫌损害商业信誉罪，已于10月19日被长沙警方依法刑事拘留。目前，案件正在进一步审查中”。% @: B1 Y3 U5 Q3 i6 a- z
) l0 ?/ x7 J7 w) N: I( {10月23日下午，长沙市公安局向新华社记者表示，陈永洲捏造的涉及中联重科的主要事实有三项：一是捏造中联重科的管理层收购旗下优质资产进行利益输送，造成国资流失，私有化。二是捏造中联重科一年花掉广告费5.13亿，搞“畸形营销”。三是捏造和污蔑中联重科销售和财务造假。tvb now,tvbnow,bttvb# ~" Z+ w3 ^ _8 J
公仔箱論壇; \: T$ K0 ^% f( @/ q/ U9 g" k& r
中联重科董事长助理杜峰对新华社记者表示，《新快报》与中联重科的纠纷，源于“对方对我们长期的严重失实报道”。在看到这些“不实报道”后，针对对方不实地采访、不求证的态度，中联重科一位高层负责人曾在2013年6月专门带队前往新快报社沟通，希望澄清事实、停止不实报道，但未果。中联重科也发过公告作出澄清，但对方依然连续进行“不实报道”。公仔箱論壇6 R1 I ]9 V+ @+ x+ A
/ ]( m" p! A2 D) k6 M1 c5 }www1.tvboxnow.com陈永洲并不是第一个涉嫌触犯损害商业信誉罪的记者，“近年来，被判犯这个罪的记者很多”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉记者。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, x9 r8 L/ P# {7 c, L) ]
( h/ \9 q8 m2 F) g2 G
边界何在TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( _' U4 r" _0 N2 l
& h/ U( V' P7 m
根据10月23日下午《新快报》发布的声明，陈永洲事件起因于5月27日，《新快报》刊发了《中联重科再遭举报财务造假记者暗访证实华中大区涉嫌虚假销售》一文，报道了中联重科去年在华中大区涉嫌销售造假事件。公仔箱論壇; K6 H3 b l4 j
1 Z) l, c( Z1 y* ztvb now,tvbnow,bttvb10月17日上午，在报社正常工作的陈永洲接到警方电话，称要向他了解关于此前陈宅失窃事。10月18日上午9时许，陈永洲与妻子共同来到约见地点，结果遭长沙警方带走。
& m& O+ X' o1 j3 ?- x& Z& E/ T& k: `$ ?
同诽谤罪一样，损害商业信誉罪也是“因言获罪”的一种，“但损害商业信誉罪是公诉罪，不需被损害一方自诉”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉本报记者。
- j" f U7 v* g8 O4 Jtvb now,tvbnow,bttvb2 H( G" t$ p9 _& l. A* k% W
陈永洲也不是第一个涉嫌此罪的记者。tvb now,tvbnow,bttvb+ F9 X5 Q' M! M
tvb now,tvbnow,bttvb! t& j, X8 B# K% v' Q2 g
2002年l0至11月，辽宁电视台记者周密与他人合谋编造“梦宝”床垫生产厂家使用“黑心棉”，造成人身损害的虚假新闻，并分别在辽宁电视台、沈阳电视台进行报道。2003年4月，周密被沈阳中级法院以损害商品声誉罪判处罚金2万元，并受到开除公职的处分。
# P7 G! M; n7 y( e0 F公仔箱論壇2 N9 E( Z- ]% l3 t8 r
更为人所知的是2007年的“纸箱馅包子”事件。2007年8月12日，北京市第二中级法院审理了“纸箱馅包子”案，最终，虚假新闻炮制者訾北佳被以犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金l000元。www1.tvboxnow.com8 M$ k9 P& |& r* N
& f9 s4 A# O- i6 ?% I3 p! M
“纸箱馅包子”案并不以损害某家包子铺竞争对手的商业信誉或商品声誉为目的，也不直接针对具体商品品牌或生产厂家。但是，刑法并没有限定损害商品声誉的动机或目的，也没有限定行为必须针对特定的商家。 |
發表於 2013-10-26 07:26 AM
| 