2024年01月23日
' b8 r1 A8 l+ O7 M0 o1 j* M3 l9 d6 v% L3 T) o5 J5 _0 g% w* e8 n3 Z
& x/ r+ i7 Q9 S" q# ]0 v% q公仔箱論壇
* A. E' U- k& V6 r& k- wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。
! V$ @8 e# g) jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* O3 o7 D4 ?7 d; e& o& j綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ L" h% o: L2 o4 p0 K4 \
) j& U/ L. m, M# R: i, y& jtvb now,tvbnow,bttvb辣條檢測沒有問題# Z7 F) }0 K, N% q0 w
經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。
0 l3 M7 J" s9 ?tvb now,tvbnow,bttvb
1 U# k0 f. }; _: I4 ~1 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 @ S8 H1 m6 l0 U9 Pwww1.tvboxnow.com法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
$ ]. V- b/ [! |# a( P1 L/ kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; H0 \% X8 c- Q0 R
7 ]1 r4 r) h8 _& R6 N% fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。辣條是內地大熱的學生零食。
1 |) f6 V7 e- Ywww1.tvboxnow.com公仔箱論壇0 L" e- C1 V/ N
 % t1 K. q! z/ T' F! u5 m
內地有林林總總的辣條推出。
6 J: ?9 ]1 H7 l! R8 d3 `- `5 D7 _8 X4 n www1.tvboxnow.com0 R5 E! N) [3 U( \2 L9 f- {
3 {. b7 u" F# Q1 Lwww1.tvboxnow.com辣條是內地大熱的學生零食。
4 ]! G7 B4 d, D4 Y/ xtvb now,tvbnow,bttvb
$ T7 k5 T$ i% e; v7 J3 o2 \% ]0 o法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。www1.tvboxnow.com3 ]( b! i. W- U9 ~* f. l) ~3 |
# r6 u! Q) k( r9 u. I: h3 A辣條與死亡不存因果關係/ t! ~& U, J5 v$ _1 X
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
3 c3 J9 q; s3 u+ H/ zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" f: O1 u' i1 ]3 D& `
第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
$ m' O F3 U1 @# _ y3 Gwww1.tvboxnow.com9 v; S6 {: O* ~. E0 r. n( L
因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
