2024年01月23日
2 v6 n; L) ]& ?/ g |( ?3 H
2 V- n9 X+ X, J6 m# L& b3 TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 www1.tvboxnow.com2 g4 M8 I" f1 N* D9 q0 v+ d
2 Q% H% W- P3 O7 y8 Q$ X% m內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。公仔箱論壇3 `5 r& O4 \5 V0 o S
% ^! N7 t6 i" t: a( H綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。tvb now,tvbnow,bttvb+ q; i! ^% W7 O" Q4 K
& I7 _4 I0 x" o0 p; Rtvb now,tvbnow,bttvb辣條檢測沒有問題
4 c" b# o$ D. ]! i# k, Vtvb now,tvbnow,bttvb經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。
Q5 Z8 p1 J; J) N( w8 rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 j# v* x- h) o; f- S- {8 E1 T. m; b6 n公仔箱論壇
0 s8 d; P0 Q- }3 d: xtvb now,tvbnow,bttvb法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
F2 E N! h+ P% Xwww1.tvboxnow.com
2 O4 G* `; O1 W7 ?' o5 D8 w" `公仔箱論壇
% m/ ]: ^% i3 Z2 K+ _$ u; H/ i公仔箱論壇辣條是內地大熱的學生零食。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 W4 m& w0 {4 O3 {% B* u" E G. p
tvb now,tvbnow,bttvb" d" Q; U$ X# L$ E
0 J# b6 |2 v) B4 N6 Kwww1.tvboxnow.com內地有林林總總的辣條推出。
% i& Y o3 b& I9 v% ]4 g/ q/ `www1.tvboxnow.com TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ T V' ~5 h' y+ _- ?; A
 tvb now,tvbnow,bttvb2 [9 x2 d' b+ Z2 o- k
辣條是內地大熱的學生零食。tvb now,tvbnow,bttvb8 ~0 A3 G4 g+ O. @) M
7 y% X& U4 q5 Z% u9 |% y9 k( f( G法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。公仔箱論壇! I8 x, ~5 D( A7 [% G0 |8 V
公仔箱論壇% ^# N- ^& `1 @8 Q: i
辣條與死亡不存因果關係
# `' E1 L6 |) v5 M7 ~+ w公仔箱論壇第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。tvb now,tvbnow,bttvb1 f6 B) @1 [- r! f
tvb now,tvbnow,bttvb1 y' P1 w3 l! ^- d
第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
2 p2 l. K: Z4 M( K* h: vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 H, B$ y- \: L |! q- [. D
因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
